我们为高中校长老师找到了“一条生路”吗？

远安小树

我们为高中校长老师找到了“一条生路”吗？ 郭思乐/文 我在博客“素质和高考成绩可以两头利吗？”中回答了王柏秋老师的信。之后，王柏秋老师写了两封信给我，对我的信作出了肯定，特别是认为“给高中校长和教师辟出了一条生路”，我认为此是对高中深有所思之语。高中校长和教师，为学生挣分，辛苦得很，所谓“锄禾日当午，汗滴禾下土，须知盘中餐，粒粒皆辛苦”，我们所提出的办法，可能对他们有所帮助。在第三封信中，王老师提出了一些问题，我想先刊在这里，欢迎大家议论，我先聆听学习，再在适当的时候报告我自己的想法。 　　 王柏秋老师的第二封信 郭老师，博客上的回信已经看过，但因没有QQ号无法参与讨论。 看了您发在博客上的回信后，原本自认为对《生本教育》的内涵已经了解的感觉一下子消失了。看来我的思想还是在《师本教育》的框架上打转。您把高考和素质教育的关系，从《生本教育》体系入手分析的很是透彻，给高中校长和教师辟出了一条生路，这是因为当前片面追求升学率的环境下，校长和教师的日子也不比学生好过，特别是当前教育理论界存在着一种片面地否定教师和学生之间认知关系的做法（又没有像您这样解释到位），以致学生和教师的关系越来越恶化（地震后可能会好些），这也是我原来赞同《生本教育》的思想，但并不赞同这种提法的原因,特别是《生本教育》批评当前的一些教育现状是《师本教育》，很担心在教师当中引发逆反、抗拒思潮（现在基础教育界已有苗头），对推广《生本教育》产生阻力，现在担心基本消除。本来还有许多问题要问，现在看来是要转换一下思维，重新审视一下问题，再行讨论了。 非常赞同您的“为而不争，反而得居上乘”的观点。北师大一位教授曾撰文说：“当前学校教育应试高考并完全成为高考的附庸，导致学校教育脱离教育目标的问题，并不是高考的原意，这是学校教育不能体现教育之道，失去了主体性，放弃了自己的教育责任，心甘情愿地堕落的。”当时，我看了他这篇文章，认为这位老师虽然给高考平了反（一直以来都把当前教育的问题归罪于高考），但对学校的评价却是不公平的。我想还是用郭老师的“为而不争，反而得居上乘”来指导学校、教师是再合适没有的。同时我也感到学校需要的是像郭老师这样的指导而不是铺天盖地的批判。 不管怎么说，没有到郭老师的试验基地去看看，总是一种遗憾。在没有看到试验教师的教学之前所说的都还是空话。 最后还是不由得赞叹郭老师的睿智，特别是把师生活动的复杂关系，分别在生本体系下和师本体系下化为两个函数式，从而简化了理论的赘述，也让人更加喜爱数学。我有理由相信郭老师能转变当前教育界理论高超而现实乏力的尴尬境遇。 王柏秋 王柏秋老师的第三封信 郭老师， 读了您的回信，真有理不辩不明的感觉，我想基础教育的广大一线领导、教师读了您的回信会有一个全新的思想面貌，但读您博客的一线校长和教师毕竟是少数，所以我想应该扩大宣传——把这次通信发表在基础教育杂志上（不是大学学报和高端研究的杂志），以期更多的一线教师参与试验。同时我也萌发了一个想法，即用您指出的《师本教育》思想再提一些阻碍教育正常发展的问题，您呢，再用《生本教育》思想来回答这些问题，这对基础教育界更快了解《生本教育》是有益的，惟有解决了学校、教师的困惑，才能更快更好的普及《生本教育》。 下面我以《师本教育》的视角再提一个影响《生本教育》普及的问题。因为没有搞过《生本教育》试验的人，还很难能用《生本教育》的思路思考或提出问题，例如我自己，尽管我读了不少您的文章，但思维方式还是很难转变过来。这是应为我没有来自实践的认识。 《 生本教育》批评当前的一些教育现状是《师本教育》，再加上近年来（或说新课改以来），教育理论界存在着一种片面否定教师和学生之间认知关系的做法，已经在教师当中引发了逆反、抗拒的思潮，这对推广《生本教育》会产生阻力。虽然，您已经用“牧者”给教师定了位，新课改也把《教学论》改成了《课程论》，但课堂上教师和学生确实是以某种学科为中心（如语文、数学）发生关系，这是毫无疑问的，因此，我认为师生的关系还应该是“教”与“学”的关系，只不过教的方式有区别，用您的思想来说，它们的区别应该是“纤夫”和“牧者”。您的《生本教育》理论，避开了当前以谁为“主体”之争，但是不是不要绕开师生的“教”与“学”的关系为好？ “牧者”“纤夫”是“教法”这个观点不知对否？如果这样理解对，那么因为如何“教”受到如何“学”的制约，按照陶行知的说法就是“教的法子必须根据学的法子”（又绕回来了）。所以，对所有的儿童来说、对儿童学习时代的全过程来说，都用“牧者”是否合适？对个别儿童的个别时段是否也需要“纤夫”？ 另外，因为当前“为本”的提法太多了——以人为本、以生为本、以知识为本、以学为本……让人眼花缭乱无所是从。在教师内部也产生了一些反感，如何排除教师的疑虑，这也是推广《生本教育》的关键。希望得到指点。谢谢。 王柏秋 此主题相关图片